AI가 바꾸는 특허와 저작권 문제

1. AI 창작물, 작가인가 도구인가?

 

AI가 쓴 소설이 문학상을 수상하고, AI가 만든 음악이 빌보드에 오르고 있어.
그런데 과연 이 창작물의 ‘작가’는 누구일까? 프로그램을 만든 개발자? 아니면 명령을 내린 사용자?

이 질문은 단순히 철학적인 고민이 아니라, 법적 소유권과 돈이 걸린 문제다.

지금까지의 법 체계는 ‘저작권은 인간에게만 귀속된다’는 전제를 깔고 있어.

하지만 AI는 점점 더 인간과 같은 창작 능력을 갖추고 있어.
인공지능이 점점 더 자율적으로 창작하는 시대, 법은 어디까지 이를 인정할 수 있을까?

---

2. 특허법의 충격: AI가 만든 발명은 무효?

 

2019년, AI ‘다버스(DABUS)’가 발명한 ‘프랙탈 음료 용기’와 ‘비상 신호등 시스템’은 실제 특허 출원되었다.
하지만 미국, 유럽, 영국은 이를 모두 거부했다. 이유는 간단하다. "AI는 사람이 아니기 때문"이다.

반면 호주와 남아공은 "AI도 발명자가 될 수 있다"는 판결을 내렸다. 이건 특허법의 패러다임 전환이다.

지금의 법은 발명자=인간이라는 개념에 갇혀 있다.

하지만 AI가 인간보다 더 창의적인 구조를 설계하고 새로운 기술을 발명하는 경우가 늘고 있다.
과연 우리는 이런 AI의 지능을 무시하고 법의 틀에만 갇혀 있어야 할까?

---

3. AI의 ‘카피’는 표절인가 창조인가?

 

AI는 이미지를 수천만 장 학습하고, 문장을 수십억 개 분석해 창작물을 만든다.
하지만 그 과정에서 기존 창작물의 구조나 표현을 흉내 내는 경우가 많다.

이건 단순한 창작이 아니라 ‘고도화된 표절’일 수도 있다.

실제로 작곡 AI가 유명 클래식의 일부를 변형한 음악을 만들자, 저작권 침해 소송이 제기된 사례도 있다.

법적으로 ‘유사성 판단’이 중요한데, AI는 창작 의도가 없기 때문에 법원이 판단을 어렵게 느낀다.
창조와 표절의 경계가 AI로 인해 무너지고 있는 것이다.

---

4. 딥러닝 vs 저작권: 데이터가 가진 불씨

 

AI는 ‘학습’이라는 과정에서 수많은 데이터를 흡수한다.
그런데 그 학습에 사용된 그림, 음악, 글은 저작권이 있는 창작물일 가능성이 크다.

이건 마치 책을 통째로 복사해 공부하는 것과 다르지 않다.

프랑스, 일본, 미국 등에서는 ‘공정 이용’ 또는 ‘데이터 마이닝 허용’ 조항을 통해 어느 정도 AI 학습을 허용한다.

하지만 저작권자들은 "내 창작물을 허락 없이 학습에 쓰는 건 침해"라고 반발한다.
이건 단순한 기술 문제가 아니라, ‘지식의 공유와 보호’ 사이에서 균형을 잡아야 하는 윤리적 문제다.

---

5. 가짜 아트의 반란: AI 이미지의 저작권 귀속

 

2022년, 미국에서는 한 사용자가 AI로 생성한 이미지의 저작권 등록을 신청했다.
결론은 ‘거부’였다. 미국 저작권청은 “인간의 창의성이 개입되지 않은 창작물은 저작권 보호 대상이 아니다”라고 밝혔다.

즉, AI 혼자 만든 작품은 법적으로 누구의 소유도 아닌 ‘무주물(無主物)’이다.

이건 거대한 기회이자 위기다.

기업 입장에선 비용 없이 자유롭게 AI 이미지를 활용할 수 있다.
하지만 진짜 예술가들은 "우리만 불공정한 경쟁을 강요받고 있다"고 항의한다.

---

6. AI 창작물의 미래: 공유지인가 자산인가?

 

일부 학자들은 AI가 만든 창작물은 모두 ‘퍼블릭 도메인’, 즉 공유재산으로 해야 한다고 주장한다.
AI는 인간처럼 창작의 고통을 겪지 않기 때문에, 그 산출물은 누구에게나 열려야 한다는 논리다.

하지만 기업들은 AI 콘텐츠에 독점적 권리를 요구하고 있다.

만약 AI가 만든 콘텐츠에 법적 독점권이 주어진다면, 거대 기업은 AI 콘텐츠를 통해 무제한 수익을 얻을 수 있다.

이는 중소기업과 창작자들에게는 치명적일 수 있다.
앞으로 법은 "AI의 창작은 누구의 이익을 위해 존재해야 하는가?"라는 질문에 답을 내야 한다.

---

7. AI가 만든 상표와 캐릭터, 보호할 수 있을까?

 

AI로 만든 로고, 브랜드 이름, 캐릭터 등은 이미 상업적으로 사용되고 있다.
그런데 이들은 법적으로 ‘창작물’로 인정받을 수 있을까?

특허청이나 상표청에서는 아직 명확한 기준이 없다.

예를 들어, AI가 만든 브랜드명이 기존 브랜드와 유사하다면 법적 분쟁이 생긴다.

하지만 그 책임을 누구에게 물을 수 있을까? AI? 사용자? 제작자?
이건 상표법과 AI 책임론이 충돌하는 새로운 지점이다.

---

8. 한국은 지금 어디쯤 와 있을까?

 

대한민국은 AI 창작물에 대한 법적 기준이 아직 매우 모호하다.
AI가 만든 글, 그림, 음악을 누구 것이냐고 물으면 대부분 “사용자 것”이라고 답하지만,

정확한 법적 기준은 없다. 정부의 가이드라인도 아직 초보 수준이다.

 

그 사이 기업들은 AI 콘텐츠로 수익을 올리고, 창작자들은 점점 설 자리를 잃고 있다.
우리나라가 AI 창작물 문제를 방치하면, 머지않아 해외 플랫폼이 시장을 장악할 수도 있다.
지금 필요한 건 기술보다 먼저, 법과 철학이다.

---

맺으며: AI 시대, 법은 창조를 따라잡을 수 있을까?

 

AI는 더 이상 도구가 아니다. 이제는 하나의 ‘창작 주체’로 떠오르고 있다.
그런데 우리의 법은 여전히 AI를 계산기처럼 취급하고 있다.

이 간극을 메우지 않으면, 미래는 혼란으로 가득 찰 수밖에 없다.

우리는 지금 ‘지식 재산’이라는 개념을 완전히 다시 써야 할 순간에 서 있다.

AI가 만든 세계, 그 소유권과 책임은 누구에게 있는가?
이 질문에 답하는 순간, 인류는 새로운 법의 시대를 열게 될 것이다.